马可.波罗真的到过中国吗？

     马可.波罗1254年出身在世界著名的水城威尼斯，据说他的父亲和叔叔因为经商到过东方的蒙古帝国，并且受忽必烈大汉委托给罗马教皇一封信，请教皇委派人到中国传教。1271年，新敦煌给忽必烈写了回信，17岁的马可.波罗就跟随父亲和叔叔再次来到中国。

    忽必烈很喜欢马可.波罗，让他们在中国住了十多年。马可.波罗游历了中国很多城市，甚至当过地方官，1295年返回威尼斯。人们对他们讲述的东方大国，和带回的珍宝惊叹不已。后来，马克.波罗在威尼斯与热那亚的战争中被俘，他的狱友根据马可.波罗的口述，写成了《寰宇记》，也叫《东方见闻录》或者《马可.波罗游记》。

    小噢能够马可.波罗回到威尼斯那天起，关于他是否真的到过中国，就一直是人们争论的话题。怀疑者提出了6大疑问：

    第一，马克.波罗自称元朝攻打襄阳城时使用了他们父子发明了大炮（也就是抛石机），但是根据《元史》，这东西是一个回回人制造的。

    第二，在中国史料中没有记载过马可.波罗。

    第三，马可.波罗在书中没有提到中国非常著名的，和西方有明显区别的筷子和茶，也没有提到方块形的汉字和伟大的长城。

    第四，马克.波罗没有讲到中国古代的四大发明之一的印刷术，这是当时西方根本没有的，显然不该疏漏。

    第五，马克.波罗对当时的蒙古皇帝的谱系描述不准确。

    第六，游记中的很多中国地名用的都是波斯叫法。

    支持者则认为，这些问题根本不足以否定马可.波罗到过中国的事实。因为马可.波罗是在回国二十多年后，口述自己的经历，别人纪录成书的。马可.波罗自己最后都说，书中记载的东西不及他见到的一小半，所以有些小疏漏是难免的。关于投石机的问题，马可.波罗无疑是错了，因为和史科违背。但可能是他吹牛了而已，并不能否定它的全部经历。

    中国的史科没有记载马可.波罗有两个原因：第一，元朝灭亡的时候很多官方档案都被销毁了，以至于没有可查的史科。第二，对于蒙古帝国来说，不记载一个来自远方的商人完全是可能的。事实上，当时叫煌给忽必烈送去名马，使者的名字就没有记载。

    关于筷子和茶，可能和马可.波罗的生活环境有关系。当时元朝把臣民分为四等，蒙古人、色白人、汉人和南人。马可.波罗应该主要接触的是前两类，而恰恰这两类人不怎么使用筷子和饮茶。

    而关于汉字，马可.波罗可能是受了忽必烈的文化政策影响。忽必烈从骨子里排斥汉子，认为是下等人使用的文字，这一点可以从他早前派人借鉴畏兀儿字母拼写蒙古语，到后来下令创建八思巴文可以看出来。有了这个时代背景，马可.波罗没有提到汉子，也就是有可能的了。

    至于长城，支持者认为，那个时候的长城根本没有什么好讲的。我们现在所说的万里长城，主要是指明长城。在元朝的时候，很多地方不过是土墙和残垣断壁而已。

    印刷术是一种工艺，必须深入作坊才能发现，马可.波罗在中国的十多年也许真的就没有去过这种作坊。另外，印刷术被称为四大发明之一，是因为对文化发展和传播所起的重要作用，对于一个威尼斯商人来说，它的价值恐怕远远抵不上瓷器、丝绸和珠宝。就像马可.波罗把中国的纸币带回威尼斯时，当地人不能理解一张纸片怎么能代表金钱同一个道理。

    关于蒙古皇帝的谱系，这可能是时间太久了以后，马可.波罗忘记了，或者他根本就没有留心，只是在后来讲述的时候随口说了，所以造成了错误。关于地名的叫法，更没有什么可追究的。一句话，马可.波罗喜欢这样叫而已。

    到了20世纪，支持者又有了一个有力的拥护者，他就是美国国家地理杂志的摄影师克.山下（Michael Yamashita）先生。山下先生把《寰宇记》作为导游手册，花了三年多时间，按照当年马克.波罗的路线重新走了一次，拍摄了上万幅照片。他感慨地表示，没有亲身走过这条路，是写不出《寰宇记》来的。